Há momentos em que uma crise deixa de admitir meias-palavras. O caso envolvendo Daniel Vorcaro e o Banco Master parece aproximar-se exatamente desse ponto: ou os fatos são esclarecidos por inteiro, ou permanecerá sobre as instituições uma nuvem de suspeitas que interessa a ninguém — muito menos à Justiça.
Reportagem publicada pela revista VEJA, nesta sexta-feira, 18 de setembro, informa que Vorcaro, preso há meses, teria feito chegar ao Supremo Tribunal Federal um recado explosivo. Segundo a revista, o banqueiro estaria disposto a revelar fatos envolvendo pessoas poderosas caso seu pai, Henrique Vorcaro, também preso, não obtenha liberdade para tratar problemas de saúde. A reportagem afirma ainda que, de acordo com interlocutor de sua defesa, Vorcaro diz possuir fotografias, recibos de pagamentos e outros documentos capazes, segundo ele, de demonstrar relações que precisam ser devidamente esclarecidas.
Não é a primeira vez que surgem notícias nesse sentido. No início de setembro, a própria VEJA informou que Vorcaro vinha discutindo com advogados uma possível colaboração premiada e teria dito a um interlocutor que pretendia fazer uma “confissão pública”. A revista mencionou relatórios, dados de celulares, documentos bancários e mensagens que poderiam integrar uma eventual colaboração.
Aqui é preciso separar as coisas.
Ameaça não é prova. Declaração de investigado não é sentença. Acusação não significa culpa.
Mas documentos, mensagens, registros bancários e fotografias, se realmente existem, não podem permanecer no terreno das insinuações. Devem ser apresentados às autoridades competentes, submetidos ao contraditório, confrontados com outras provas e examinados com absoluta independência.
O próprio caso já ultrapassou o terreno dos rumores. Reportagens recentes divulgaram mensagens atribuídas a Vorcaro dirigidas ao ministro Alexandre de Moraes nos dias anteriores à prisão do banqueiro. O material integra relatório da Polícia Federal e passou a alimentar discussões dentro do próprio Supremo.
A situação institucional tornou-se ainda mais delicada. Nesta semana, o julgamento no STF sobre procedimentos relacionados aos casos envolvendo os ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça foi suspenso depois de pedido de vista do ministro Flávio Dino.
É justamente por isso que chegamos ao ou vai ou racha.
Se Daniel Vorcaro possui provas, que as apresente.
Se existem documentos, que sejam periciados.
Se há acusações contra autoridades, que sejam investigadas com rigor.
E, se as acusações forem falsas, que seus autores respondam igualmente por elas.
O que não interessa ao Brasil é transformar um assunto dessa gravidade numa interminável sucessão de recados, vazamentos, ameaças e versões subterrâneas. Instituições fortes não podem viver sob chantagem — e tampouco podem temer a transparência.
O Supremo Tribunal Federal ocupa o vértice do Poder Judiciário brasileiro. Justamente por isso, qualquer suspeita que alcance seus integrantes exige cautela redobrada: nem condenação antecipada, nem proteção antecipada. Investigação, prova, contraditório e transparência.
Vorcaro parece dizer que chegou ao seu limite. O Estado brasileiro também precisa estabelecer o seu.
Não pode existir a República das insinuações, em que alguém ameaça contar e outros temem o que poderá ser contado. Se há fatos, que venham os fatos. Se há provas, que venham as provas.
E que cada pessoa responda exclusivamente por aquilo que efetivamente fez.
Porque, a esta altura, o caminho institucional talvez possa ser resumido numa expressão popular:
ou vai ou racha.
Mas que vá pela Constituição, pela lei e pela verdade.
E
Sem Comentários